指導(dǎo)案例43號：國泰君安證券股份有限公司?？跒I海大道（天福酒店）證券營業(yè)部申請錯誤執(zhí)行賠償案
國泰君安證券股份有限公司
?？跒I海大道（天福酒店）證券營業(yè)部
申請錯誤執(zhí)行賠償案
（最高人民法院審判委員會討論通過2014年12月25日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 國家賠償 司法賠償 錯誤執(zhí)行 執(zhí)行回轉(zhuǎn)
裁判要點
1.賠償請求人以人民法院具有《中華人民共和國國家賠償法》第三十八條規(guī)定的違法侵權(quán)情形為由申請國家賠償?shù)?，人民法院?yīng)就賠償請求人訴稱的司法行為是否違法，以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任一并予以審查。
2.人民法院審理執(zhí)行異議案件，因原執(zhí)行行為所依據(jù)的當(dāng)事人執(zhí)行和解協(xié)議侵犯案外人合法權(quán)益，對原執(zhí)行行為裁定予以撤銷，并將被執(zhí)行財產(chǎn)回復(fù)至執(zhí)行之前狀態(tài)的，該撤銷裁定及執(zhí)行回轉(zhuǎn)行為不屬于《中華人民共和國國家賠償法》第三十八條規(guī)定的執(zhí)行錯誤。
相關(guān)法條
《中華人民共和國國家賠償法》第三十八條
基本案情
賠償請求人國泰君安證券股份有限公司?？跒I海大道（天福酒店）證券營業(yè)部（以下簡稱國泰海口營業(yè)部）申請稱：海南省高級人民法院（以下簡稱海南高院）在未依法對原生效判決以及該院（1999）瓊高法執(zhí)字第9-10、9-11、9-12、9-13號裁定（以下分別簡稱9-10、9-11、9-12、9-13號裁定）進行再審的情況下，作出（1999）瓊高法執(zhí)字第9-16號裁定（以下簡稱9-16號裁定），并據(jù)此執(zhí)行回轉(zhuǎn)，撤銷原9-11、9-12、9-13號裁定，造成國泰海口營業(yè)部已合法取得的房產(chǎn)喪失，應(yīng)予確認(rèn)違法，并予以國家賠償。
海南高院答辯稱：該院9-16號裁定僅是糾正此前執(zhí)行裁定的錯誤，并未改變原執(zhí)行依據(jù)，無須經(jīng)過審判監(jiān)督程序。該院9-16號裁定及其執(zhí)行回轉(zhuǎn)行為，系在審查案外人執(zhí)行異議成立的基礎(chǔ)上，使?fàn)幾h房產(chǎn)回復(fù)至執(zhí)行案件開始時的產(chǎn)權(quán)狀態(tài)，該行為與國泰?？跔I業(yè)部經(jīng)判決確定的債權(quán)，及其尚不明確的損失主張之間沒有因果關(guān)系。國泰?？跔I業(yè)部賠償請求不能成立，應(yīng)予駁回。
法院經(jīng)審理查明：1998年9月21日，海南高院就國泰?？跔I業(yè)部訴海南國際租賃有限公司（以下簡稱海南租賃公司）證券回購糾紛一案作出（1998）瓊經(jīng)初字第8號民事判決，判決海南租賃公司向國泰?？跔I業(yè)部支付證券回購款本金3620萬元和該款截止到1997年11月30日的利息16362296元；海南租賃公司向國泰?？跔I業(yè)部支付證券回購款本金3620萬元的利息，計息方法為：從1997年12月1日起至付清之日止按年息18%計付。
1998年12月，國泰?？跔I業(yè)部申請海南高院執(zhí)行該判決。海南高院受理后，向海南租賃公司發(fā)出執(zhí)行通知書并查明該公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行。海南租賃公司提出其對第三人海南中標(biāo)物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱中標(biāo)公司）享有到期債權(quán)。中標(biāo)公司對此亦予以認(rèn)可，并表示愿意以景瑞大廈部分房產(chǎn)直接抵償給國泰?？跔I業(yè)部，以償還其欠海南租賃公司的部分債務(wù)。海南高院遂于2000年6月13日作出9-10號裁定，查封景瑞大廈的部分房產(chǎn)，并于當(dāng)日予以公告。同年6月29日，國泰?？跔I業(yè)部、海南租賃公司和中標(biāo)公司共同簽訂《執(zhí)行和解書》，約定海南租賃公司、中標(biāo)公司以中標(biāo)公司所有的景瑞大廈部分房產(chǎn)抵償國泰?？跔I業(yè)部的債務(wù)。據(jù)此，海南高院于6月30日作出9-11號裁定，對和解協(xié)議予以認(rèn)可。
在辦理過戶手續(xù)過程中，案外人海南發(fā)展銀行清算組（以下簡稱海發(fā)行清算組）和海南創(chuàng)仁房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱創(chuàng)仁公司）以海南高院9-11號裁定抵債的房產(chǎn)屬其所有，該裁定損害其合法權(quán)益為由提出執(zhí)行異議。海南高院審查后分別作出9-12號、9-13號裁定，駁回異議。2002年3月14日，國泰?？跔I業(yè)部依照9-11號裁定將上述抵債房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)辦理變更登記至自己名下，并繳納相關(guān)稅費。海發(fā)行清算組、創(chuàng)仁公司申訴后，海南高院經(jīng)再次審查認(rèn)為：9-11號裁定將原金通城市信用社（后并入海南發(fā)展銀行）向中標(biāo)公司購買并已支付大部分價款的房產(chǎn)當(dāng)作中標(biāo)公司房產(chǎn)抵債給國泰?？跔I業(yè)部，損害了海發(fā)行清算組的利益，確屬不當(dāng)，海發(fā)行清算組的異議理由成立，創(chuàng)仁公司異議主張應(yīng)通過訴訟程序解決。據(jù)此海南高院于2003年7月31日作出9-16號裁定，裁定撤銷9-11號、9-12號、9-13號裁定，將原裁定抵債房產(chǎn)回轉(zhuǎn)過戶至執(zhí)行前狀態(tài)。
2004年12月18日，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海ㄒ韵潞喎Q?？谥性海σ院０l(fā)行清算組為原告、中標(biāo)公司為被告、創(chuàng)仁公司為第三人的房屋確權(quán)糾紛一案作出（2003）海中法民再字第37號民事判決，確認(rèn)原抵債房產(chǎn)分屬創(chuàng)仁公司和海發(fā)行清算組所有。該判決已發(fā)生法律效力。2005年6月，國泰?？跔I業(yè)部向海口市地方稅務(wù)局申請退稅，海口市地方稅務(wù)局將契稅退還國泰海口營業(yè)部。2006年8月4日，海南高院作出9-18號民事裁定，以海南租賃公司已被裁定破產(chǎn)還債，海南租賃公司清算組請求終結(jié)執(zhí)行的理由成立為由，裁定終結(jié)（1998）瓊經(jīng)初字第8號民事判決的執(zhí)行。
?。?998）瓊經(jīng)初字第8號民事判決所涉?zhèn)鶛?quán)，至2004年7月經(jīng)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給國泰君安投資管理股份有限公司（以下簡稱國泰投資公司）。2005年11月29日，海南租賃公司向?？谥性荷暾埰飘a(chǎn)清算。破產(chǎn)案件審理中，國泰投資公司向海南租賃公司管理人申報了包含（1998）瓊經(jīng)初字第8號民事判決確定債權(quán)在內(nèi)的相關(guān)債權(quán)。2009年3月31日，?？谥性鹤鞒觯?005）海中法破字第4-350號民事裁定，裁定終結(jié)破產(chǎn)清算程序，國泰投資公司債權(quán)未獲得清償。
2010年12月27日，國泰?？跔I業(yè)部以海南高院9-16號裁定及其行為違法，并應(yīng)予返還9-11號裁定抵債房產(chǎn)或賠償相關(guān)損失為由向該院申請國家賠償。2011年7月4日，海南高院作出（2011）瓊法賠字第1號賠償決定，決定對國泰海口營業(yè)部的賠償申請不予賠償。國泰海口營業(yè)部對該決定不服，向最高人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。
裁判結(jié)果
最高人民法院賠償委員會于2012年3月23日作出 （2011）法委賠字第3號國家賠償決定：維持海南省高級人民法院（2011）瓊法賠字第1號賠償決定。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為：被執(zhí)行人海南租賃公司沒有清償債務(wù)能力，因其對第三人中標(biāo)公司享有到期債權(quán)，中標(biāo)公司對此未提出異議并認(rèn)可履行債務(wù)，中標(biāo)公司隱瞞其與案外人已簽訂售房合同并收取大部分房款的事實，與國泰海口營業(yè)部及海南租賃公司三方達成《執(zhí)行和解書》。海南高院據(jù)此作出9-11號裁定。但上述執(zhí)行和解協(xié)議侵犯了案外人的合法權(quán)益，國泰?？跔I業(yè)部據(jù)此取得的爭議房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)受到法律保護。海南高院9-16號裁定系在執(zhí)行程序中對案外人提出的執(zhí)行異議審查成立的基礎(chǔ)上，對原9-11號裁定予以撤銷，將已被執(zhí)行的爭議房產(chǎn)回復(fù)至執(zhí)行前狀態(tài)。該裁定及其執(zhí)行回轉(zhuǎn)行為不違反法律規(guī)定，且經(jīng)生效的?？谥性海?003）海中法民再字第37號民事判決所認(rèn)定的內(nèi)容予以印證，其實體處理并無不當(dāng)。國泰?？跔I業(yè)部債權(quán)未得以實現(xiàn)的實質(zhì)在于海南租賃公司沒有清償債務(wù)的能力，國泰海口營業(yè)部及其債權(quán)受讓人雖經(jīng)破產(chǎn)債權(quán)申報，仍無法獲得清償，該債權(quán)未能實現(xiàn)與海南高院9-16號裁定及其執(zhí)行行為之間無法律上的因果聯(lián)系。因此，海南高院9-16號裁定及其執(zhí)行回轉(zhuǎn)行為，不屬于《中華人民共和國國家賠償法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的執(zhí)行錯誤情形。
